逮捕中社会危险性条件核心地位逻辑证成 世界热门

□羁押审查一体化【huà】核心是【shì】坚持一【yī】体化的社会危险性要件审查。不【bú】论是【shì】决定逮捕、延长羁押期限或羁押必【bì】要性审【shěn】查,均【jun1】应坚持以社会危险性要件为【wéi】核心【xīn】。

□在逮捕的三【sān】个要【yào】件中,事实要件并非逮捕【bǔ】要件【jiàn】的核心【xīn】,因为逮【dǎi】捕【bǔ】措施的核心要【yào】件应能反【fǎn】映逮【dǎi】捕【bǔ】措施区别于【yú】其【qí】他强制措施【shī】的本质特征,即【jí】具有某种【zhǒng】“专属性”。但事实要【yào】件并非逮捕措施的专属【shǔ】要件【jiàn】,而【ér】是任何刑事强制措施普遍适用的条件。而且【qiě】,逮捕机制【zhì】本质是程序性【xìng】保障措施,而【ér】非定【dìng】罪机制。此外,刑【xíng】罚要件也并【bìng】非逮【dǎi】捕要件【jiàn】核心。因此,事实要件与刑罚要件均不能成为【wéi】逮捕【bǔ】要件的核【hé】心,社会危险性是决定逮【dǎi】捕与否【fǒu】的核心要件。

最高检与【yǔ】公安部联合出【chū】台《关于逮捕社【shè】会【huì】危【wēi】险性条【tiáo】件若干问题的规定(试行【háng】)》,对依法准确【què】适用逮捕社会危险性条件提【tí】供了强有力指引。为避【bì】免社会危【wēi】险性证明仍被虚置【zhì】,防止出【chū】现“以捕代侦”“以捕促和”等现【xiàn】象,真正实现逮捕的诉讼保【bǎo】障功能,应强【qiáng】化【huà】构【gòu】建【jiàn】以社会危险性为核心的审查机【jī】制,以【yǐ】充分保障公民人【rén】身自【zì】由及其他【tā】相关权利。

(资料图片仅供参考)

社会危险性核心地位的理论证成

逮捕社会危险性条件的历史考察。据记载,古代审【shěn】理案【àn】件时【shí】审【shěn】判者【zhě】须把原告、被【bèi】告和证人传唤到庭。为【wéi】防【fáng】止被告逃避审判,毁灭伪【wěi】造证据,使诉【sù】讼得以【yǐ】顺利【lì】进行,可以对【duì】被告采取强【qiáng】制措施,于【yú】是即有逮【dǎi】捕、囚禁等强【qiáng】制措施。在中【zhōng】国【guó】近代【dài】刑事诉讼相【xiàng】关【guān】规定中【zhōng】,防止被追诉人出现逃跑【pǎo】、毁灭【miè】证据等危险亦是采取逮捕或羁押措施的重要原因。如民国时期【qī】刑诉法曾规定,被【bèi】追诉人【rén】犯【fàn】罪嫌疑【yí】重大【dà】而有【yǒu】下列情形之一者,得不经传唤径行【háng】拘提:1.无一定之住居所【suǒ】者;2.逃亡或有逃亡之虞者;3.有湮灭、伪【wěi】造、变造证【zhèng】据或【huò】勾【gōu】串共犯或证人之虞者;4.所犯为死刑【xíng】、无【wú】期徒刑或最轻本刑为五年【nián】以上有期徒刑之【zhī】罪者。从上【shàng】述条文可知,即使被追诉人有重大犯罪嫌疑也仅【jǐn】能短暂限制被追【zhuī】诉人自由,真【zhēn】正决定是否可【kě】以【yǐ】较长【zhǎng】时【shí】间羁押被追诉【sù】人的是,其【qí】是否逃【táo】亡或有逃【táo】亡【wáng】之虞等社会危险性。

坚持社【shè】会危险性核心地位是【shì】平衡【héng】犯罪控制与人权保障【zhàng】的关键。被追【zhuī】诉人有社会危险【xiǎn】性【xìng】是【shì】有关人员可以行使逮捕权的前提【tí】。因为【wéi】,社会危【wēi】险性高【gāo】的被追诉人出【chū】现【xiàn】逃跑或【huò】妨碍调查的风险较大,尤其是当其意识到【dào】所涉罪行的严【yán】重性及可能【néng】判【pàn】处【chù】刑罚的严厉性【xìng】时。该种风【fēng】险的存【cún】在可能影响【xiǎng】司法【fǎ】机关依法对其提【tí】起指控【kòng】、审判以及【jí】处以相【xiàng】应【yīng】的惩罚,导致惩罚犯罪目的落空。但与此【cǐ】同时,逮捕【bǔ】权【quán】也应【yīng】止于【yú】无逃跑、无妨【fáng】碍调查等危险性或危险性较低的被追诉【sù】人。对【duì】自愿主动出现在公安司法【fǎ】机关指定地【dì】点、积极配合案件调【diào】查的低风险【xiǎn】被追诉人适用逮捕措施,不但【dàn】惩罚【fá】犯罪目的无必要,而且还【hái】容易造【zào】成对人【rén】身自由的不当限制。

社会危险性核心地位的意义阐释

有利于贯彻比【bǐ】例原则。按【àn】照通说,比例原【yuán】则包含适当性原则、必【bì】要性【xìng】原则与【yǔ】相称性原则三个子原则。审查逮捕时【shí】坚持以社会危险【xiǎn】性要件为核心【xīn】有利于贯彻上述【shù】三项【xiàng】子【zǐ】原则【zé】。具体而言,一是【shì】有【yǒu】利于【yú】贯【guàn】彻适当性原则。立法【fǎ】设置逮【dǎi】捕机制的原初目的在于【yú】预防被【bèi】追诉人出【chū】现【xiàn】逃【táo】跑等特定【dìng】危险。该【gāi】目的是采【cǎi】取逮【dǎi】捕措施正当性的体【tǐ】现。审【shěn】查逮【dǎi】捕时,坚持以社会【huì】危险性要件为核心,能【néng】确保采取逮捕措施的【de】目的是【shì】为防止被追【zhuī】诉人出现特定【dìng】危【wēi】险,在逮【dǎi】捕措施中【zhōng】贯彻【chè】适当性原则【zé】。二是有利于贯彻必要性原则。对不同刑事强【qiáng】制措施而言,若采取拘传、取【qǔ】保候审、监视居住等【děng】措施【shī】足以防止【zhǐ】社会危险性的,则不得适用逮捕措【cuò】施。申言【yán】之,逮【dǎi】捕只是防止社会危险性的【de】最后【hòu】手段。三是有【yǒu】利【lì】于贯彻相称性原则。坚持以社会危险性要件为核心,选【xuǎn】择【zé】最适当且对【duì】被追诉人及其家人、社会【huì】影【yǐng】响【xiǎng】最小的强制措施【shī】,既【jì】能【néng】保障诉讼【sòng】程序顺利进行,又能尽量减少该【gāi】措施【shī】造成的影响,有利于【yú】贯彻相称性原则。

有利于【yú】转变“构罪即【jí】捕”“一押到底”的惯【guàn】性思维。对【duì】可能判处有期【qī】徒刑以上十【shí】年以下刑【xíng】罚的【de】案件,坚持以社【shè】会危险性要件为核心,可促使公安司法机关转变【biàn】片面强调事【shì】实要件的【de】惯性思维,减少移送审查逮捕或批准逮捕可【kě】能判处徒刑【xíng】以上刑罚【fá】但【dàn】无社会危险性【xìng】的被追【zhuī】诉人;对可能判【pàn】处十【shí】年有期徒刑以上刑罚的【de】案【àn】件,坚持以社会危险性要件为核心,意味着公安【ān】司法【fǎ】机【jī】关在【zài】完成犯罪构【gòu】成要【yào】件审查【chá】后【hòu】,还须进一步审查【chá】该【gāi】被【bèi】追诉人是否可【kě】能出现逃跑、妨碍作证等行为,而【ér】不【bú】是机械地将【jiāng】所有重【chóng】罪案件被追诉人移送审查【chá】逮捕或批准逮【dǎi】捕,此部分触犯重罪但无社会危险性或【huò】社【shè】会危险性较低的被追诉人也有可【kě】能处于未【wèi】羁押【yā】状态等待审判。严格以社【shè】会危险性要件为核【hé】心,要求公【gōng】安司法机关根【gēn】据社会【huì】危险【xiǎn】性不【bú】同【tóng】,及时变更刑事强制措施,而非将被追诉人“一押到底【dǐ】”。

有利于降低【dī】羁押率。坚持以社会危【wēi】险性要件【jiàn】为核心,可【kě】促使强制措施彰显保障诉讼程序进行的功能定位,对逮捕与羁【jī】押人数进行“三级分流”:一是有利于减少移送审查逮捕人数,实【shí】现羁【jī】押【yā】人数【shù】“一级分流”。侦【zhēn】查机关坚【jiān】持以社会危【wēi】险性【xìng】要件为核【hé】心【xīn】,严格提请【qǐng】检【jiǎn】察机关审【shěn】查逮捕条件【jiàn】,未决羁押人数【shù】必将减少。二是有利于减少批【pī】准逮【dǎi】捕人数,实现羁押人数“二级分【fèn】流”。当案件移送审【shěn】查逮捕后,检察机关坚【jiān】持以社【shè】会【huì】危险性要件为核心,全面审查被追诉人的犯罪性质、情节、退赃退【tuì】赔【péi】等因素【sù】,则无逮捕必要的可不予批准逮捕。三【sān】是【shì】可以减少【shǎo】无羁押必要性人数,实现羁押【yā】人数“三级分【fèn】流【liú】”。当案件进入审查起【qǐ】诉后,被追【zhuī】诉【sù】人【rén】如果能【néng】够如实供述自己【jǐ】的犯【fàn】罪事实,并愿意【yì】接受处罚,被追诉人【rén】出现毁【huǐ】灭、伪造证据等危险较小。此阶段司法人【rén】员严格以社会危险性要件【jiàn】为核【hé】心,则可减少审查起诉【sù】、审判【pàn】阶【jiē】段羁【jī】押人【rén】数【shù】,降低【dī】未决羁押【yā】率。

社会危险性核心地位的程序面向

羁押审查一体化核心是坚持一体化的社会【huì】危险性要件审查。不论【lùn】是决定【dìng】逮【dǎi】捕、延长羁押期限或羁【jī】押【yā】必要性审查,均应坚持【chí】以社【shè】会危【wēi】险性要【yào】件为核【hé】心。

社会危【wēi】险性是决定逮捕与否的【de】核心条件。在逮捕的三个要件中,事实【shí】要件并非逮捕要件的核心,因为逮【dǎi】捕措施的核【hé】心【xīn】要件应能反【fǎn】映逮【dǎi】捕措【cuò】施【shī】区别【bié】于其他强制措施【shī】的本质【zhì】特征,即具有【yǒu】某种【zhǒng】“专属【shǔ】性”。但事实要件并【bìng】非逮捕措施【shī】的专【zhuān】属要件,而是任何刑事强制措施普遍具备的条件,采【cǎi】取【qǔ】拘传、取【qǔ】保【bǎo】候审、监视居住、拘留措施同【tóng】样也需符合【hé】事实【shí】要件。而且,逮捕机制本质是【shì】程序性【xìng】保障措施,而非定罪机【jī】制。此【cǐ】外,刑罚要件也并非【fēi】逮捕要件核【hé】心。如被取保候【hòu】审【shěn】、监视居住的被【bèi】追诉人违反取保候审、监视居住规【guī】定,情【qíng】节严重的【de】,有关机关也可以予以逮捕,无需符合【hé】“可能判处徒刑【xíng】以上刑【xíng】罚”条件。因【yīn】此,事实【shí】要件与刑罚要件均不能成为【wéi】逮【dǎi】捕要件的核心,社会危险【xiǎn】性【xìng】是【shì】决【jué】定逮捕与否的核心要件。

社会【huì】危险【xiǎn】性【xìng】持续存【cún】在是批【pī】准延长捕后【hòu】羁押期限的【de】前提条【tiáo】件【jiàn】。实践中,司法【fǎ】实务人员对【duì】延押审查是否【fǒu】需实质审查被追诉【sù】人的社会危险性【xìng】、案【àn】件事实等问题曾长期存有【yǒu】争议【yì】。为解决上述问题,最高检制定《人民检察院【yuàn】办理延长侦查羁押期限案件的规定》,明确了实【shí】体审【shěn】查与程序审查并【bìng】重【chóng】原则,并强调提请批准延长羁押期限案情报告必须详细写明主要案情以及有羁押必要理由等内容。笔【bǐ】者【zhě】认【rèn】为,捕后延押是逮捕措【cuò】施的延【yán】续,二者具有【yǒu】同【tóng】质【zhì】性【xìng】。办理【lǐ】捕【bǔ】后延押案件同样【yàng】需【xū】审查社会危险性要件,这是发挥【huī】延【yán】押制度价值的【de】必然要【yào】求,也是防止“怠于侦查”“以押代【dài】侦”,实【shí】现【xiàn】惩罚犯罪【zuì】与保【bǎo】障人【rén】权的有机统一的重要举【jǔ】措。

社会【huì】危险性【xìng】是羁【jī】押必要性审【shěn】查的核心内【nèi】容。羁押必要【yào】性审查【chá】包含【hán】了初次【cì】羁押正当性与继续【xù】羁押必要性“两步式”审查,社【shè】会危险性要件【jiàn】在该“两【liǎng】步式”审查中均居核【hé】心【xīn】地位。具体而言:第一步是初次羁押正当性审查。审查案件的事实要件、刑罚要件【jiàn】与社会危险性要件是否符合法律规定。其中【zhōng】,被追诉人的社会危【wēi】险性是初次羁【jī】押正【zhèng】当性【xìng】审查的【de】核心。第二步是【shì】继续羁押【yā】必要性审查。重点审查捕【bǔ】后案【àn】件【jiàn】变化情况,包括证【zhèng】据变化、可【kě】能判【pàn】处的刑罚【fá】变化以【yǐ】及【jí】被【bèi】追诉人社会危险性变化。其【qí】中,被【bèi】追诉人【rén】社【shè】会危险性变化也【yě】是审查是否有【yǒu】必【bì】要继续羁押的重【chóng】点。事实上,检察机【jī】关进行捕后羁押必【bì】要性审查时,通常也要审查被追诉人【rén】是【shì】否与被害人达成和解、身体健康状况【kuàng】等可能影响社会危险性的因素。

(作者单位:西南政法大学法学院)